?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Права террористов.

Философия прав человека исходит из того, что базовый набор прав есть у любого homo sapiens. Права человека - это не только защита "хороших людей" от диктатуры правительства. Это ещё и защита "плохих людей" от разнообразной несправедливости. Но если человек сам не справедлив к окружающим, то почему мы должны быть справедливыми к нему? Стоит ли уважать права террористов, которые выбрали путь насилия?

В прошлом посте я описал дело бойцов ИРА, которые собирались устроить теракт в Гибралтаре, но были ликвидированы британскими десантниками. В ходе расследования было установлено, что на момент убийства террористы не имели при себе ни оружия, ни дистанционного устройства, и что машина, которую они оставили на парковке, не содержала взрывчатых веществ. Бомба была найдена в другой машине, принадлежащей террористам, которую они планировали привезти в город позже. Суд Гибралтара пришёл к выводу, что действия десантников были правомерны. Но родители террористов посчитали, что операция была намерено спланирована таким образом, чтобы лишить их детей права на жизнь.




Легко предположить, что Британия не была заинтересована в громком судебном процессе над тремя активными членам ИРА. Для кого-то эта троица быстро стала героями, а для кого-то - врагами государства. Подобный судебный процесс неминуемо сопровождался бы массовыми протестами и вооруженными столкновениями. Стоит помнить, что помимо официальной полиции боевикам ИРА противостояли и радикальные военизированные группировки лоялистов-протестантов, например, "Ассоциация обороны Ольстера". На похоронах несостоявшихся террористов член этой ассоциации открыл стрельбу, убив троих и ранив шестьдесят человек.

Согласно Европейской конвенции по правам человека лишение жизни не рассматривается как нарушение, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы для защиты любого лица от противоправного насилия/для осуществления законного задержания.
Было ли применение силы необходимым?

В заявлении родители террористов сделали предположение, что вся операция намеренно планировалась таким образом, чтобы завершиться убийством, а не задержанием, террористов. В частности, власти могли арестовать террористов при пересечении границы с Гибралтаром, но решили дать им беспрепятственно проехать в город. Самолет, который увёз десантников в Великобританию, до возможного допроса был заранее подготовлен к отлёту. А тот факт, что власти не пытались вывести людей из зоны возможного взрыва, косвенно указывает, что им было известно об отсутствии бомбы в припаркованном автомобиле. Все эти доводы были отклонены судом.

Суд также не нашёл нарушений в действиях военнослужащих, посчитав, что стрельба на поражение "может быть оправдана, когда применение силы основывается на искреннем убеждении, которое может считаться верным в момент совершения действия, но впоследствии оказывается ошибочным. Выносить иное решение означало бы возложить нереальный груз ответственности на плечи государства и сотрудников правоохранительных органов при выполнении долга и даже подвергать опасности их жизни и жизни других людей."

Казалось бы, на этом дело можно было бы закрыть. Но дело в том, что задача ЕСПЧ не ограничивается оценкой действия конкретных исполнителей. Конвенцию о правах человека подписывало государство, и значит, оно взяло на себя ответственность за обеспечение этих прав. Как указал суд, "власти, связанные обязанностью уважать право подозреваемых на жизнь, должны были проявлять величайшую осторожность при оценке находящейся в их распоряжении информации перед передачей ее военнослужащим, применение оружия которыми автоматически означает стрельбу на поражение."

В итоге с минимальным перевесом голосов 10 за и 9 против, суд принял решение, что право на жизнь террористов было нарушено. Это значит, что даже если власти не планировали операцию намеренно таким образом, чтобы убить террористов, они всё же не выполнили своих обязательств и не спланировали её таким образом, чтобы сохранить их жизнь.
При этом суд посчитал неуместным присуждать финансовую компенсацию, учитывая, что трое погибших намеревались произвести взрыв в Гибралтаре.
Подробное изложение решения суда доступно этой ссылке.

Вопрос о правах террористов возвращает нас к вопросу об утилитарной (консеквенциалисткой) и деонтологической морали. Зачем нужно пытаться сохранить жизнь террористов? Что, если суд над бойцами ИРА привел бы к ещё большим жертвам среди населения? Деонтологические (читай "религиозные") корни концепции прав человека не предполагают рационального ответа на эти вопросы. Жизнь каждого человека надо защищать просто потому, что он человек. И став террористом, убийцей или даже насильником, он не перестаёт быть человеком.
Такой логике сложно выжить в современном утилитарном мире.

<Пост написан по материалам курса, который я читаю в Miami University>

Comments

( 11 comments — Leave a comment )
xing_aka_kelos
Dec. 7th, 2015 10:25 am (UTC)
В моей картине мира долговременные последствия, вовлекающие большие группы людей (перестрелки во время открытого суда, глобальные изменения тактики террористов) являются с утилитарной точки зрения непредсказуемыми (вероятностные события с массой существенно влияющих неизмеримых факторов).
Отсюда следствие - "ок, давайте разные страны будут вести разную политику в этой области и мы накопим существенную статистику".
НО тут требуются десятки, если не сотни лет, чтобы произошло достаточно терактов для статистически достоверного разделения влияния политики на долговременные последствия применения разных политик (соблюдать / не соблюдать права).

С середины 20 века ряд стран придерживается разных взглядов - но достаточна ли статистика? Мне (феноменологически) кажется что нет - "иначе западные институты уже опирались бы на неё".

Однако деонтологически обосновываемая политика "не дегуманизировать человека ни при каких обстоятельствах" имеет историю применения 2000+ лет с широкой статистикой результатов. Я пишу 2000+ потому что во времена написания Нового Завета включение этих парадигм в учение уже было обосновано практикой (другое дело, что вместо статистики использовался экспертный анализ в форме "духовных откровений").

Соответственно, возможно есть пути для утилитарного обоснования практики соблюдения прав террористов/палачей/маньяков...
moral_psycho
Dec. 7th, 2015 04:35 pm (UTC)
Мне твоя идея нравится. Более того, наблюдая за тем, как развиваются события на Ближнем Востоке, мне становится очевидно, что отступившись от принципов ради достижения благих целей, добро обречено на поражение. Можно отдельно уйти в осбуждение благости целей, но суть не в этом.

Проблема в том, что пути для утилитарного обоснования практики оставляют пути для утилитарного обоснования исключений. Что мы сейчас и наблюдаем. Мне же кажется, что следующим этапом "битвы" становится само противостояние утилитарной логике, как единственно верной.

Edited at 2015-12-07 04:36 pm (UTC)
xing_aka_kelos
Dec. 7th, 2015 04:56 pm (UTC)
Надо сказать, что отрицание утилитарной логики как единственно верной выглядит для меня отрицанием рациональной познаваемости объекта исследования (в данном случае - общества, причем почти всемирного). Подобный тезис я принять не готов.

Другое дело, что нормальная статистика "долговременных результатов" у нас ведётся... дай бог лет 60-80, а то и того меньше. Я склонен предположить, что вариантов лучше, чем предлагаемые некоторыми религиями, мы не найдём ещё лет 200-300. Но это не означает, что их нет или их не надо искать. Хотя, конечно, хочется, чтобы эксперименты в этой области проводились где-нибудь на Луне.
moral_psycho
Dec. 7th, 2015 05:14 pm (UTC)
о, дорогой друг, в этом разговоре мы с тобой выходим на финишную прямую. Об этом я веду речь в третьем блоке курса, до которого я в моём уютном бложике ещё не дошёл.

Заметь, я не предлагаю полное отрицание утилитарной логики, я лишь предлагаю отказаться от тезиса, что она является единственно верной. И если перенести этот тезис на тему рационального познания, то я предлагаю осознать, что возможности рационального познания ограничены. В частности, они ограничены свойствами наблюдаемых объектов и свойствами наблюдающего субъекта.

Невозможно полностью объективно наблюдать социальные процессы. Слишком многое будет зависить от того, как и что мы замеряем в ходе нашего наблюдения. Но эта проблема касается не только социальных объектов, с ней же сталкнулась и квантовая физика, где эффект наблюдателя ещё более очивиден.

Второе касаетя нашей способности воспринимать и обрабатывать информацию. Мы в принципе не способны полностью объективно наблюдать реальность, а уж тем более обмениваться своими наблюдениями. Например, тот факт, что мы ведём этот разговор на русском уже накладывает ряд ограничений на нашу способность описывать и воспринимать наблюдаемую реальность.
xing_aka_kelos
Dec. 7th, 2015 05:23 pm (UTC)
С этой точки зрения, конечно, общество as is находится за гранью сегодняшних возможностей рационального познания.

Тут проблема, скорее в структурной сложности объекта исследования (как в термодинамике), чем в эффекте наблюдателя. Анализ логов социальных сетей за 200-300 лет даст гору информации без особого влияния наблюдателя. Но это же адова гора информации! С ней мы справимся ли когда-нибудь, даже тогда?

Другое дело, что техническая невозможность познать общество в деталях не мешает выводить (и подтверждать) общие закономерности.

Это как с термодинамикой - ветер или облака мы пока посчитать не можем (ещё надо лет 20-30), зато струю реактивного двигателя - да. Проблема форматирования информации при передаче между исследователями в термодинамике тоже есть. Она может быть разрешима - вопрос в требуемой точности передачи.

В общем, некоторые вопросы знания об обществе не могут быть детально проработаны в обозримом будущем. Пока можно пользоваться нерациональными аргументами, почему бы и нет? )))
moral_psycho
Dec. 7th, 2015 05:49 pm (UTC)
вопрос не только в невозможности обработать данные. Дело в том, что данные нельзя обрабатывать сами по себе. Сам анализ данных имеет смысл лишь в контексте каких-то теория и гипотиз, которые, в свою очередь, задают рамки анализа и не позволяют говорить об истинной объективности.

Как писал Поппер "Научные теории не являются результатом наблюдений. Они в основном являются результатом мифов и проверок. Проверки отчасти опираются на наблюдения, поэтому наблюдения имеют большое значение. Однако наблюдения не создают теорий. Они играют роль в критике и устранении теорий, они побуждают нас к созданию новых мифов, новых теорий, которые, в свою очередь, можно подвергнуть проверкам с помощью наблюдения."
svinoshiva
Dec. 7th, 2015 05:32 pm (UTC)
Кстати, мне и тогда, и сейчас не ясно вот это соломоново решение в части разделения десантников и государства. Десантники выполняли приказ, приказ дан государством. Это все равно, что сказать будто рука с ножом не виновата, а виноват только мозг, но мы людей в суде анатомически не делим. Неправильно обвинять государство в том, что гражданин стал террористом, взял бомбу, привез ее к месту теракта и дал повод десантнику уничтожить себя. Органы гос-ва имели достоверную информацию о том, что гражданин является особо опасным, передали эту информацию десантникам, а дальше уже все случилось как случилось.

Террориста нельзя казнить, но пока он имеет возможность убить невинных, государство должно придерживаться принципа нулевой терпимости.
moral_psycho
Dec. 7th, 2015 05:59 pm (UTC)
ты прав, в суде мы не делим руку и мозг. И в обычном суде рассматривалась бы именно законность действий десантников. Но концепция прав человека предполагает совсем другую логику. Она исходит из того, что государства взяли на себя обязательства защищать некоторый набор прав людей. В случае, когда речь идёт о странах Совета Европы, этот список прописан в Европейской конвенции о правах человека и создан специальный суд, который рассматривает выполнения государствами своих обязательств.

Это обязательство означает, что государства должны разработать такие законы и порядки их правоприменения, чтобы там, где распространяется юрисдикция этих государств, были обеспечены права всех людей.
Государство не обвиняют в том, что человек взял бомбу и стал террористом. Однако, государство обвиняют в том, что в ходе планирования операции оно не поставило задачи обеспечить право терористов на жизнь. Суд пришёл к выводу, что это можно было бы сделать не ставя под угрозу право на жизнь других граждан. Например, проведя арест бойцов ИРА при пересечении границы с Гибралтаром.
svinoshiva
Dec. 7th, 2015 06:07 pm (UTC)
Постой, там список доводов, отклоненный судом и арест на границе был отклонен.
moral_psycho
Dec. 7th, 2015 06:13 pm (UTC)
я дословно не помню, может он был отклонён при рассмотрении позиции о намеренной подготовки к ликвидации. Но далее, когда суд рассматривает вопрос о планировании операции, он занимает следющую позицию:

205. В этом отношении Суд ограничивается замечанием, что следует считать, что возможные последствия от недостаточности улик для задержания и судебного разбирательства менее важны, чем опасность для населения Гибралтара (которой прежде всего было обеспокоено Правительство, как это следует из представленных им объяснений), возникшая в связи с тем, что их въезд в страну не был предотвращен. С точки зрения Суда, либо власти знали, что в автомобиле не было никакой бомбы, что Суд уже не принял во внимание (см. п. 181 выше), либо имел место серьезный просчет лиц, ответственных за проведение операции. В результате сложились условия, в которых применение оружия со смертельным исходом, учитывая имевшиеся оценки спецслужб, было возможно или с большой степенью вероятности предвидимо.
raz_molot
Dec. 8th, 2015 03:50 pm (UTC)
удивительно, что такой перевес небольшой
( 11 comments — Leave a comment )

Profile

real
moral_psycho
Иван Ниненко

Latest Month

April 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow